Si parla di:

Toggle

Tre cluster, tre filosofie d’attacco, un solo bersaglio: le aziende russe. Un nuovo rapporto di #Kaspersky mette in fila NightEagle, #Hacking Cat e Toy Ghouls, gruppi che negli ultimi diciotto mesi hanno colpito server #Exchange, controller di dominio e infrastrutture #VMware con un arsenale che va dalle #backdoor modulari ai #wiper, fino a un dettaglio che ha attirato l’attenzione dei ricercatori più della crittografia usata: due dei tre gruppi hanno smesso di parlare con i classici server C2 e usano invece un broker MQTT commerciale e la messaggistica cifrata di Matrix per pilotare gli impianti. Un segnale di come il fronte offensivo contro la Federazione Russa si stia frammentando in attori sempre più specializzati, alcuni statali, altri ibridi tra hacktivismo e cybercrimine puro.

Il rapporto Kaspersky: tre cluster, tre agende diverseSecondo l’analisi pubblicata dal team GReAT di Kaspersky, i tre cluster non condividono necessariamente un’unica regia, ma mostrano sovrapposizioni di strumenti e tecniche che suggeriscono uno scambio, quantomeno informale, di codice e competenze. Il quadro che emerge è quello di un ecosistema offensivo maturo: da un lato un attore di stampo più tradizionalmente cyberspionistico (NightEagle), dall’altro una costellazione di gruppi hacktivisti filo-ucraini con capacità distruttive crescenti (Hacking Cat, già raccontato su queste pagine con i suoi tool Gorilla RAT e Monkey Ransomware), e infine un gruppo a matrice finanziaria in rapida evoluzione tecnica (Toy Ghouls). Tutti e tre condividono lo stesso bersaglio primario: #Microsoft Exchange e Active Directory, spina dorsale dell’IT enterprise russo.

NightEagle: cyberspionaggio via VPN compromesseNightEagle (tracciato anche come APT-Q-95) è il cluster più vicino al profilo del cyberspionaggio classico. Attivo almeno dal 2023, il gruppo ottiene l’accesso iniziale attraverso credenziali VPN compromesse, spesso instradando il traffico attraverso Cloudflare WARP o provider europei per confondere l’attribuzione geografica. Una volta dentro, il tool principale è GhostContainer, una backdoor modulare per Microsoft Exchange capace di eseguire codice arbitrario e di reindirizzare il traffico creando un vero e proprio tunnel coperto sul server di posta compromesso. GhostContainer non nasce dal nulla: incorpora componenti open-source ben noti alla comunità difensiva, tra cui la web shell Neo-reGeorg e lo strumento di deserializzazione ysoserial, oltre a sfruttare la vulnerabilità CVE-2020-0688 per l’esecuzione di codice sul server di posta.

Per il movimento laterale, NightEagle si appoggia a Microsoft Dev Tunnels (un servizio legittimo di Microsoft, difficile da bloccare senza impattare workflow di sviluppo leciti) e al proxy rdp2tcp. Il salto di privilegio più rumoroso, e forse il dettaglio più sorprendente del rapporto, è il ricorso a CVE-2019-0708 — la storica BlueKeep — ancora efficace su segmenti di rete russi non aggiornati, combinato con attacchi DCSync contro Active Directory per esfiltrare hash di password direttamente dai controller di dominio. L’obiettivo finale non è la distruzione ma la persistenza silenziosa: mappare l’infrastruttura, raccogliere credenziali, restare inosservati il più a lungo possibile.

Toy Ghouls: da builder rubati a un backdoor che parla su MatrixSe NightEagle rappresenta lo spionaggio paziente, Toy Ghouls (osservato anche sotto gli alias Bearlyfy, Laboo.boo e Feral Wolf) racconta una traiettoria opposta: quella di un gruppo a movente finanziario che, in appena un anno di attività, ha attraversato tre generazioni di malware. Kaspersky descrive un’evoluzione che parte dall’uso opportunistico di builder di ransomware trapelati online — le famiglie Babuk e LockBit, i cui codici sorgente circolano da anni sui forum criminali — passa per un ransomware personalizzato battezzato GenieLocker, e approda a luglio 2026 a Bird Agent, un impianto custom sviluppato internamente.

È qui che il rapporto diventa tecnicamente più interessante per chi si occupa di detection engineering. Bird Agent esiste in due varianti che condividono la logica ma cambiano canale di comando e controllo: mqtt-bird-agent usa come broker il servizio commerciale HiveMQ, mentre matrix-bird-agent instrada i comandi attraverso Element, il client di messaggistica cifrata basato sul protocollo Matrix. In entrambi i casi la configurazione dell’impianto viene cifrata usando il MachineGuid della macchina infetta come chiave, un dettaglio che lega il payload a quello specifico endpoint e complica l’analisi statica su sample isolati. La distribuzione avviene tipicamente via Windows Remote Management (WinRM), con esecuzione di PowerShell nascosta e persistenza garantita installando l’impianto come servizio Windows.

La scelta di MQTT e Matrix come canali C2 non è casuale: sono protocolli legittimi, ampiamente usati in ambito IoT e nella messaggistica aziendale, il cui traffico raramente finisce sotto la lente dei firewall applicativi configurati per bloccare i classici beacon HTTP/HTTPS verso infrastrutture sospette. È lo stesso principio del “living off trusted services” già visto con l’abuso di Telegram, Discord o Slack come canali C2, applicato questa volta a un broker di messaggistica IoT e a un client di chat cifrata pensato per attivisti e giornalisti.

Hacking Cat: il fronte hacktivista, in breveIl terzo cluster, Hacking Cat, è quello di cui questo blog si è già occupato in un approfondimento dedicato a Gorilla RAT e Monkey Ransomware. Kaspersky conferma qui la collaborazione del gruppo con altre sigle dell’ecosistema hacktivista filo-ucraino, Cyber Anarchy Squad e Ukrainian Cyber Alliance su tutte, nella distribuzione dei wiper ClearWater e Nemo Wiper, oltre a una piattaforma ransomware-as-a-service condivisa chiamata ClearWater RaaS. Il vettore d’accesso resta la sfruttamento di vulnerabilità note su Exchange, tra cui CVE-2021-26855 (ProxyLogon) e la più recente CVE-2026-42897. Un dettaglio curioso riportato dai ricercatori: Hacking Cat ha pubblicamente smentito su Telegram la paternità di alcuni strumenti che Kaspersky gli attribuisce, un segnale della difficoltà crescente di attribuire con certezza campagne che condividono toolkit tra più collettivi.

Un ecosistema che condivide codice, forse anche sviluppatoriIl dato più rilevante dell’intero rapporto, dal punto di vista dell’intelligence sulle minacce, è la sovrapposizione tra i toolkit dei tre cluster: tecniche di offuscamento simili, riutilizzo di codice tra le varianti ransomware e persino incongruenze curiose, come funzioni scritte per ambienti Linux ma presenti in build pensate per Windows, o routine ridondanti tipiche di codice generato con l’assistenza di modelli linguistici. Kaspersky ipotizza che dietro più gruppi possa esserci un piccolo pool di sviluppatori condivisi, o quantomeno un mercato informale di codice sorgente che circola tra collettivi nominalmente distinti. È una dinamica che complica sensibilmente il lavoro di attribuzione e che riflette una tendenza più ampia osservata nel 2026: la linea tra APT statale, hacktivismo e cybercrimine finanziario si fa sempre più sottile quando tutti attingono agli stessi builder trapelati e alle stesse librerie open-source.

Due righe per i difensoriPer i team di detection, il rapporto Kaspersky offre indicazioni operative concrete. Primo: qualsiasi server Exchange esposto va sottoposto a controllo per le vulnerabilità storiche ancora citate come vettori attivi (CVE-2020-0688, CVE-2021-26855, CVE-2019-0708), un promemoria che il debito tecnico su infrastrutture di posta resta uno dei rischi più sottovalutati. Secondo: il traffico verso broker MQTT pubblici e verso Element/Matrix da endpoint aziendali che non hanno motivo di usarli merita una regola di alerting dedicata, specialmente se abbinato a esecuzione PowerShell anomala o creazione di nuovi servizi Windows. Terzo: il monitoraggio delle richieste DCSync verso i controller di dominio, spesso sottovalutato perché tecnicamente “legittimo” nel protocollo di replica di Active Directory, resta uno degli indicatori più affidabili di un attacco già in fase avanzata.

Indicatori e dettagli tecniciCluster: NightEagle (APT-Q-95)

• Accesso iniziale: credenziali VPN compromesse, uscita via Cloudflare WARP
• Backdoor: GhostContainer (Microsoft Exchange, tunneling coperto)
• Componenti riusati: Neo-reGeorg, ysoserial
• CVE sfruttate: CVE-2020-0688, CVE-2019-0708 (BlueKeep)
• Movimento laterale: Microsoft Dev Tunnels, rdp2tcp
• Tecnica AD: DCSync contro domain controller

Cluster: Toy Ghouls (alias: Bearlyfy, Laboo.boo, Feral Wolf)

• Evoluzione: builder Babuk/LockBit -> GenieLocker -> Bird Agent (lug. 2026)
• Varianti: mqtt-bird-agent 0.1.0 (C2 su broker HiveMQ)
  matrix-bird-agent 0.1.0 (C2 su Matrix/Element)
• Delivery: Windows Remote Management (WinRM)
• Persistenza: servizio Windows, config cifrata con MachineGuid
• Esecuzione: PowerShell nascosta

Cluster: Hacking Cat (collegamenti: Cyber Anarchy Squad, Ukrainian Cyber Alliance)

• Tool: Gorilla RAT, Monkey Ransomware (ChaCha20-Poly1305, AES-256-CBC)
• Wiper collegati: ClearWater, Nemo Wiper
• CVE sfruttate: CVE-2021-26855 (ProxyLogon), CVE-2026-42897

Fonte: Kaspersky GReAT, 17 settembre 2026Il quadro tracciato da Kaspersky conferma una tendenza consolidata nel 2026: l’infrastruttura enterprise russa è oggi un campo di prova per tecniche offensive che, per specializzazione e sofisticazione, non hanno più molto da invidiare a quelle osservate contro obiettivi occidentali. Vale la pena tenerle d’occhio anche fuori dai confini russi: i canali C2 basati su MQTT e Matrix, in particolare, sono una tecnica esportabile che potremmo vedere replicata contro qualunque enterprise nei prossimi mesi.

Just wanted to say I am aware I’ve been quieter than usual lately. Have been making progress on a few blogs that cover fascinating bits of #hacking #history that have been sorely neglected and have a whole history of #ransomware series planned but have been very busy. Please excuse this downtime.

Si parla di:

Toggle

Aggirare le #sanzioni internazionali contro un hosting provider “a prova di proiettile” non richiede necessariamente #hacker sofisticati o infrastrutture nascoste in Paesi compiacenti: a volte basta una piccola società registrata a Belgrado, intestata a un consigliere comunale tedesco di provincia. È quanto emerso da un’indagine incrociata tra ricercatori #OSINT e le autorità statunitensi, che ha collegato Andreas Maul — esponente locale di Alternative für Deutschland (AfD) nella cittadina di Selm, nel Nordreno-Vestfalia — alla rete di infrastrutture usata da Aeza Group, uno dei bulletproof hoster russi più sanzionati degli ultimi due anni, per continuare a operare dopo le misure restrittive occidentali.

Chi è Aeza GroupAeza Group è un hosting provider russo che il Dipartimento del Tesoro statunitense, tramite l’Office of Foreign Assets Control (OFAC), ha sanzionato il 1° luglio 2025, descrivendolo come un servizio “bulletproof” che ignora deliberatamente le segnalazioni di abuso e le richieste di blocco delle forze dell’ordine internazionali. Sui suoi server, secondo l’accusa americana, hanno trovato casa componenti infrastrutturali della gang ransomware #BianLian, pannelli di gestione dell’#infostealer RedLine, l’infrastruttura del #malware Meduza e — soprattutto — BlackSprut, un #marketplace #darknet russo per la vendita di stupefacenti che tra gennaio e settembre 2025 avrebbe processato transazioni per circa 1,85 miliardi di dollari.

Non è tutto: parte dell’infrastruttura di Aeza ha ospitato anche siti collegati a Doppelgänger, la campagna di disinformazione filo-Cremlino che clona le grafiche di testate giornalistiche europee e americane per diffondere narrative pro-Mosca. Un dettaglio che colloca Aeza non solo nell’orbita del cybercrime “puro”, ma anche in quella delle operazioni di influenza sponsorizzate dallo Stato russo. Le sanzioni OFAC del luglio 2025 hanno colpito individualmente anche i vertici della società: il CEO Arsenii Penzev, il direttore generale Yurii Bozoyan, il direttore tecnico Vladimir Gast e il socio Igor Knyazev, ciascuno con quote comprese tra il 33% dell’azionariato. Due mesi prima, ad aprile 2025, Penzev e Bozoyan erano già stati arrestati a Mosca — non per le accuse occidentali, ma con capi d’imputazione russi legati a criminalità organizzata e narcotraffico, in quello che gli osservatori descrivono come un tipico caso di “impunità controllata”: tollerati finché non infastidiscono il sistema, sacrificabili quando serve.

La scappatoia serbaLe sanzioni, per definizione, colpiscono entità nominate: bloccano asset, vietano transazioni, impediscono a chi ha sede negli Stati Uniti di fare affari con i soggetti indicati. Ma un indirizzo IP non porta un’etichetta con scritto “Aeza” — e questo è precisamente il varco che, secondo la ricostruzione OFAC, la società ha sfruttato. Dopo le sanzioni di luglio 2025, un blocco di risorse IP che secondo le autorità americane restava operativamente riconducibile ad Aeza sarebbe stato trasferito, a novembre 2025, a una società con sede a Belgrado: Smart Digital Ideas d.o.o., formalmente attiva nel “commercio all’ingrosso di computer, attrezzature e software” e priva di qualunque menzione pubblica del marchio Aeza.

Il nome dietro la società, secondo i registri camerali serbi, è Andreas Maul: 38 anni, consigliere comunale AfD a Selm dal novembre 2025, con un passato professionale legato al commercio IT. Maul risulta proprietario e amministratore unico di Smart Digital Ideas, che aveva registrato già nell’ottobre 2022 — quindi ben prima delle sanzioni, un dettaglio che rafforza l’ipotesi di una struttura “dormiente” pronta a essere attivata come paravento nel momento del bisogno. Le indagini OSINT hanno inoltre rilevato che la sede di Smart Digital Ideas a Belgrado coincide con quella di un’altra entità, Cipher Operations, fondata nel dicembre 2022 da un cittadino russo, Aleksandr Yenakiyev — che, interpellato dai giornalisti, ha negato qualsiasi legame: “Nessuno dei nomi che avete elencato, a parte Cipher Operations, mi dice nulla.”

L’OFAC ha sanzionato Smart Digital Ideas nel novembre 2025, quasi in contemporanea con l’individuazione del legame con Maul, insieme ad altre entità satellite identificate nella stessa rete. Il pattern — trasferire rapidamente asset IP verso una nuova ragione sociale non ancora nominata, in una giurisdizione terza come la Serbia, formalmente fuori dal perimetro UE — è una tecnica di sanctions evasion sempre più comune tra gli hoster “a prova di proiettile” russi, e ricalca schemi già documentati da Recorded Future nella serie di ricerche “Dark Covenant” sui rapporti tra cybercriminali e apparato statale russo.

Il paradosso geograficoIl dato più scomodo per i regolatori europei è che, mentre Stati Uniti, Regno Unito e Australia hanno sanzionato Aeza e le sue diramazioni, l’Unione Europea non ha ancora adottato misure equivalenti. Questo significa che una società di comodo con sede a Belgrado — capitale di un Paese candidato all’adesione UE ma non ancora vincolato al regime sanzionatorio comunitario sulla stessa infrastruttura — può continuare a operare legalmente sul territorio europeo, offrendo di fatto un corridoio per il traffico che le sanzioni statunitensi intendevano tagliare. Aggiunge un ulteriore strato di ambiguità la circostanza che il beneficiario finale identificato sia un cittadino tedesco, quindi UE, e un politico eletto: un cortocircuito tra il piano geopolitico delle sanzioni e quello, molto più poroso, delle giurisdizioni societarie europee.

Due righe per i difensoriPer i team di sicurezza e compliance, questo caso è un promemoria pratico di quanto sia labile la vita utile di una lista di indicatori “sanzionati”: chi gestisce infrastruttura critica dovrebbe considerare quanto segue.

Le liste di blocco basate solo sul nome dell’entità sanzionata invecchiano rapidamente: è preferibile correlare i blocchi IP/ASN con l’intelligence su hosting “a prova di proiettile” aggiornata da fornitori di threat intelligence, non solo con la SDN List OFAC in senso stretto;

Verificare periodicamente se gli intervalli di IP già bloccati come “Aeza” sono stati riassegnati a nuovi ASN o LIR, tecnica comune per “ripulire” la reputazione di un blocco di indirizzi;

Diffidare di hosting provider di recente costituzione in giurisdizioni terze (Serbia, ma anche altri Paesi extra-UE con regimi di compliance più permissivi) quando condividono infrastruttura, ASN o pattern di registrazione con entità già sanzionate;

Per i team investigativi e di threat intelligence, incrociare i dati di corporate registry pubblici (come quelli serbi, consultabili online) resta uno strumento OSINT sottovalutato ma estremamente efficace per smascherare strutture di comodo;

Ricordare che dietro l’infrastruttura tecnica di ransomware, infostealer e marketplace darknet si trovano spesso reti di facilitatori legali e finanziari tutt’altro che nascosti — a volte, come in questo caso, persino eletti in un consiglio comunale.

Fonti: OFAC/U.S. Department of the Treasury, BleepingComputer, Balkan Insight, vsquare.org, Recorded Future (“Dark Covenant 3.0”).

Il servizio @ransomfeed@poliversity.it segnala che il gruppo xpl0itrs ha rivendicato un attacco #ransomware a Spaggiari

Il gruppo di cybercriminali sostiene di sostiene di aver sottratto 6,1 TB di dati... E tra una decina di giorni inizia il nuovo anno scolastico

Qui il comunicato di #Spaggiari: https://www.spaggiari.eu/news/comunicazione-ufficiale-sull-attacco-informatico-alla-piattaforma-bergantini

Qui la segnalazione di @ransomfeed@poliversity.it: https://ransomfeed.it/?page=post_details&id_post=35185

@informatica@feddit.it @scuola@poliverso.org

https://poliversity.it/@ransomfeed/117133766715999037

Torna l’appuntamento mensile di CSIRT Italia sull’analisi e l’andamento della minaccia cyber con l’elenco delle vulnerabilità informatiche più gravi.🔹 Credenziali compromesse: l’analisi di dati provenienti da malware infostealer ha permesso di identificare 147 account compromessi appartenenti a soggetti istituzionali;

🔹 #CMS compromessi su larga scala: individuate 1.074 istanze CMS compromesse;

🔹 #Ransomware e accesso iniziale: tra i principali vettori di compromissione emergono ancora vulnerabilità note, credenziali valide già compromesse e servizi esposti.

acn.gov.it/portale/w/operation…

@informatica@feddit.it

RANSOMWARE

Ci sono attacchi e attacchi. Non tutti sono uguali, non tutti hanno la medesima gravità. L’importanza di un attacco, inteso come effetto sulla società e sulle persone coinvolte, si misura sull’impatto che la diffusione dei loro dati personali e sensibili può avere sulle loro vite. Non è solo buonsenso, è proprio il #gdpr a specificarlo.

Questo attacco #ransomware di #majinahanashi ha un impatto enorme: oltre 100.000 immagini DICOM pubblicate online, liberamente.

@sicurezza

Si parla di:

Toggle

Un singolo server compromesso, migliaia di endpoint amministrati a cascata: è lo scenario da incubo che si è materializzato dal 1° agosto 2026, quando un attore legato alla #Cina e già noto per l’affiliazione al ransomware #Medusa ha iniziato a sfruttare una vulnerabilità critica in N-central, la piattaforma di remote monitoring and management (#RMM) di N-able usata da migliaia di managed service provider in tutto il mondo. #Microsoft Threat Intelligence attribuisce la campagna al gruppo Storm-1175, che ha debuttato con un ceppo ransomware inedito, StormEncryptor, segnando un cambio di strategia rispetto al passato.

Da Medusa a StormEncryptor: chi è Storm-1175Storm-1175 è il nome con cui Microsoft traccia un attore finanziariamente motivato, ritenuto basato in Cina, specializzato in campagne ransomware “ad alta velocità”. Già ad aprile 2026 Microsoft aveva descritto il gruppo come capace di passare dall’accesso iniziale alla cifratura completa dei sistemi in meno di 24 ore, sfruttando sia vulnerabilità appena divulgate sia, in alcuni casi, zero-day exploitati fino a una settimana prima della disclosure pubblica. Le vittime storiche del gruppo, colpite tramite il ransomware Medusa, includono organizzazioni sanitarie, di servizi professionali e finanziarie in Australia, Regno Unito e Stati Uniti, spesso raggiunte tramite lo sfruttamento di prodotti esposti su internet come GoAnywhere MFT, SmarterMail, Microsoft Exchange, Ivanti Connect Secure e JetBrains TeamCity.

Il 2 agosto 2026 Microsoft ha osservato per la prima volta il dispiegamento di StormEncryptor, un nuovo ransomware scritto in C++ che aggiunge l’estensione .encrypted ai file cifrati e deposita in ogni cartella una nota di riscatto denominata “!!!README_FIRST!!!.txt”, con la consueta minaccia di pubblicazione dei dati rubati entro tre giorni in caso di mancato pagamento. Si tratta della prima attività osservata del gruppo dopo un periodo di silenzio dall’aprile 2026, e il tempismo — lo stesso giorno della divulgazione della falla in N-central — non lascia molti dubbi sul vettore di accesso iniziale.

CVE-2026-18577: un bypass di autenticazione con “poteri da dio”Il cuore tecnico della vicenda è CVE-2026-18577, una vulnerabilità di bypass dell’autenticazione in N-central che consente a un attaccante privo di qualsiasi credenziale di ottenere il controllo amministrativo completo del server. Si tratta, in realtà, di un bypass della patch che a sua volta correggeva un’altra falla, CVE-2026-18556: gli attaccanti hanno cioè trovato una variante capace di eludere i controlli introdotti dalla prima correzione. Huntress ha definito l’accesso ottenibile tramite questa falla un vero e proprio “god-mode access”: poiché gli MSP utilizzano N-central per amministrare da remoto le macchine dei propri clienti, la compromissione di un singolo server RMM diventa la porta d’ingresso verso ogni endpoint da esso gestito, con un potenziale effetto a cascata su decine di organizzazioni contemporaneamente. Non è un caso isolato nel suo genere: nel 2021 un attacco simile alla piattaforma RMM di Kaseya permise alla gang REvil di colpire inizialmente 60 clienti diretti e, a cascata, circa 1.500 aziende a valle; nel 2024 un episodio analogo coinvolse ConnectWise ScreenConnect, con Storm-1175 tra gli attori che ne approfittarono.

N-able ha individuato lo sfruttamento della falla per la prima volta il 31 luglio 2026, grazie alla soluzione MDR Adlumin, e ha rilasciato un primo hotfix (versione 2026.3.1.7) il 2 agosto. Non è bastato: gli attaccanti hanno trovato un modo per aggirare anche questa prima mitigazione, costringendo il vendor a pubblicare un secondo hotfix di emergenza (2026.3.1.10) il 6 agosto, con l’avvertenza esplicita che la prima patch da sola non fosse sufficiente. Nonostante la disponibilità delle correzioni, Huntress ha rilevato che oltre la metà dei server N-central cloud raggiungibili tra i propri partner risultava ancora non aggiornata, con il 28,6% delle istanze self-hosted ancora esposte.

La catena post-exploitationUna volta ottenuto l’accesso amministrativo a N-central, gli attaccanti sfruttano la funzionalità legittima “Take Control” per collegarsi agli endpoint gestiti e registrano un nuovo servizio per un tunnel Cloudflare, garantendosi persistenza. Sophos, che ha ampliato l’elenco di indicatori di compromissione condiviso inizialmente da N-able, ha osservato la creazione di un nuovo account di dominio chiamato “veeam” — probabilmente scelto per mimetizzarsi tra gli account di servizio legittimi legati ai backup — oltre al reset delle password di diversi account amministratore di dominio esistenti, l’enumerazione di altri account e la disattivazione delle soluzioni di sicurezza Microsoft e Sophos tramite uno strumento di EDR-evasion.

Secondo l’analisi condivisa da Microsoft, il comportamento post-compromissione di Storm-1175 in questa campagna include l’abuso di strumenti RMM legittimi come AnyDesk e SimpleHelp, l’uso di Advanced IP Scanner per la ricognizione della rete e il dump delle credenziali LSASS tramite Mimikatz — un playbook che privilegia strumenti “living off the land” e software di amministrazione remota già presenti o facilmente installabili, per confondersi con il traffico amministrativo legittimo generato dallo stesso N-central. Huntress, che ha osservato lo sfruttamento su ambienti di propri clienti, conferma che gli attaccanti si muovono rapidamente attraverso più host all’interno delle organizzazioni colpite, prendendo di mira in particolare i domain controller.

Implicazioni per MSP e clienti a valleIl numero esatto di organizzazioni colpite non è stato reso pubblico: N-able ha dichiarato di aver contattato un “numero limitato” di clienti interessati, mentre Huntress ha confermato impatti su propri clienti senza quantificarli. Ma la dinamica stessa dell’attacco — un fornitore RMM come singolo punto di fallimento per centinaia di aziende a valle — richiama da vicino Kaseya e ScreenConnect, e ribadisce un problema strutturale della filiera IT: la concentrazione di privilegi amministrativi in strumenti di gestione remota rende ogni MSP un moltiplicatore di rischio per l’intero proprio portafoglio clienti. Per chi utilizza N-central la priorità è immediata: applicare l’hotfix 2 (versione 2026.3.1.10), anche se è già stato applicato l’hotfix 1, e aggiornare gli agent sugli endpoint gestiti. Huntress raccomanda inoltre di valutare, per ambienti ad alto rischio dove l’esposizione non può essere ridotta in altro modo, la disattivazione temporanea di N-central, pur riconoscendo che ciò comporta la perdita di visibilità centralizzata, patching e accesso remoto proprio nel momento in cui potrebbero servire di più. Per i clienti finali degli MSP, la lezione è altrettanto rilevante: vale la pena chiedere al proprio fornitore quali strumenti RMM utilizza, se sono stati aggiornati, e quali controlli di segmentazione esistono tra l’infrastruttura di gestione e gli ambienti di produzione.

Indicatori di compromissioneVulnerabilità sfruttata:
CVE-2026-18577 (bypass di autenticazione in N-able N-central,
bypass della patch per CVE-2026-18556)

Ransomware:
StormEncryptor (C++, prima osservazione: 2 agosto 2026)
Estensione file cifrati: .encrypted
Nota di riscatto: !!!README_FIRST!!!.txt

Attore:
Storm-1175 (ex operatore/affiliato Medusa ransomware, presunta origine Cina)

Timeline:
31 luglio 2026 - N-able (Adlumin MDR) rileva sfruttamento zero-day
2 agosto 2026 - Hotfix 1 (N-central 2026.3.1.7) + prima StormEncryptor
6 agosto 2026 - Hotfix 2 (N-central 2026.3.1.10), il primo hotfix
risulta insufficiente

Tecniche post-exploitation osservate:
Abuso della funzione "Take Control" di N-central
Nuovo servizio per tunnel Cloudflare (persistenza)
Creazione account di dominio "veeam"
Reset password account amministratore di dominio
Disattivazione EDR Microsoft/Sophos tramite tool di evasione
Abuso di AnyDesk / SimpleHelp
Ricognizione con Advanced IP Scanner
Dump credenziali LSASS via Mimikatz

Precedenti storici affini:
2021 - Kaseya VSA / REvil (~1.500 aziende a valle)
2024 - ConnectWise ScreenConnect (Storm-1175 tra gli attori coinvolti)

Un’advisory congiunta pubblicata il 30 luglio 2026 da National Intelligence Service, National Police Agency, KISA e Financial Security Institute sudcoreani, basata sull’analisi di AhnLab ASEC, ricostruisce oltre un anno di attività di un gruppo state-sponsored contro cittadini e aziende della Corea del Sud. Il dato più interessante non è la campagna di spionaggio in sé, ma la sua sovrapposizione tecnica con episodi attribuiti al ransomware Gunra: stessa vulnerabilità sfruttata, stesse impronte SSH, stessa infrastruttura di rete. Gli analisti l’hanno battezzata Operation Double Barrel.

Un anno e mezzo di infiltrazione silenziosaSecondo ASEC, tra il 2025 e la prima metà del 2026 un attore state-sponsored ha sfruttato in modo continuativo vulnerabilità in software di sicurezza finanziaria diffuso in Corea del Sud — la categoria di plugin e moduli di autenticazione che le banche e i portali pubblici sudcoreani impongono spesso agli utenti per operazioni online, un ecosistema già colpito in passato da gruppi legati alla Corea del Nord proprio per la sua ubiquità e per i privilegi elevati con cui questi moduli girano sui sistemi degli utenti.

Il vettore di accesso iniziale ha seguito due binari paralleli: watering hole su siti legittimi sudcoreani nei settori media, istruzione, sanità e manifatturiero, e spear-phishing con link malevoli inviati direttamente ai bersagli. In entrambi i casi l’obiettivo era far raggiungere alla vittima una pagina che sfruttasse la vulnerabilità nel software finanziario per installare un backdoor.

Gli impianti: Struggle e BrandoorASEC identifica due famiglie di backdoor principali nella campagna: Struggle, tracciato anche come SIGNBT 3.0, e Brandoor, alias COPPERHEDGE. Non sono nomi nuovi per chi segue le operazioni nordcoreane: SIGNBT è una famiglia storicamente associata al cluster Andariel dell’ombrello Lazarus, mentre COPPERHEDGE è un impianto documentato da anni negli advisory CISA/US-CERT sotto l’etichetta HIDDEN COBRA, usato in particolare contro exchange di criptovalute e istituzioni finanziarie. La loro presenza in questa campagna rafforza l’attribuzione a un attore nordcoreano, anche se il report ASEC, in linea con la prassi delle agenzie sudcoreane, evita l’attribuzione esplicita in favore della dicitura “gruppo state-sponsored”.

Oltre ai due backdoor principali, l’advisory cita strumenti aggiuntivi per l’escalation di privilegi e la consegna di payload successivi, elemento che suggerisce un kit modulare adattato caso per caso a seconda del bersaglio e dei privilegi ottenuti nella fase di accesso iniziale.

Il secondo barile: Gunra ransomwareGunra è un gruppo ransomware relativamente giovane, emerso sui data leak site nel 2025 con un locker dual-platform per Windows e Linux; la variante Linux, analizzata a fondo da ASEC in report precedenti, si è rivelata tecnicamente fragile a causa di un generatore di numeri casuali difettoso nell’implementazione della cifratura, un dettaglio che in alcuni casi ha permesso il recupero dei file senza pagare il riscatto.

Ciò che rende rilevante Operation Double Barrel è che alcuni incidenti attribuiti a Gunra hanno riutilizzato le stesse vulnerabilità nel software finanziario coreano sfruttate dal gruppo state-sponsored, e mostrano sovrapposizioni in malware, impronte delle chiavi SSH e infrastruttura di rete, inclusi indirizzi usati per il download di payload e per il reverse tunneling. ASEC non si spinge a dichiarare che si tratti dello stesso gruppo, ma ipotizza tecniche, strumenti o infrastruttura condivisi, oppure una collaborazione limitata tra i due attori.

Lo scenario non è inedito: negli ultimi anni diversi ricercatori hanno documentato episodi in cui operatori legati alla Corea del Nord hanno sperimentato il ransomware come ulteriore fonte di finanziamento, affiancandolo alle tradizionali operazioni di furto di criptovalute e spionaggio economico. Se confermata, una relazione anche solo infrastrutturale tra un cluster di spionaggio statale e una gang ransomware indipendente solleva interrogativi non banali su come Pyongyang stia monetizzando l’accesso ottenuto per scopi di intelligence, eventualmente “affittandolo” o rivendendolo a operatori criminali con obiettivi finanziari.

Timeline2025 — inizio dello sfruttamento delle vulnerabilità nel software di sicurezza finanziaria coreano; primi impianti Struggle/SIGNBT 3.0 e Brandoor/COPPERHEDGE osservati in campagne watering hole e spear-phishing.

2025 – H1 2026 — incidenti paralleli attribuiti al ransomware Gunra riutilizzano le stesse vulnerabilità e mostrano sovrapposizioni infrastrutturali.

30 luglio 2026 — NIS, NPA, KISA e FSI pubblicano l’advisory congiunta “Operation Double Barrel”; AhnLab ASEC rilascia i report tecnici in coreano e inglese con IoC completi.

Due righe per i difensoriPer i team di difesa, anche fuori dalla Corea del Sud, il caso offre due lezioni. La prima: i moduli di sicurezza aggiuntivi imposti da settori regolamentati (banking security software, plugin di autenticazione, agent antifrode) restano un bersaglio ad alto ritorno per gli attaccanti, proprio perché godono di privilegi elevati e fiducia implicita da parte dell’utente. La seconda: il monitoraggio delle infrastrutture ransomware non può più prescindere dalla correlazione con il tracking degli APT, perché la separazione tra “cybercrime a scopo di lucro” e “operazioni di intelligence statale” nel caso nordcoreano è sempre più sfumata. Chi gestisce threat intelligence dovrebbe incrociare sistematicamente IoC di gruppi ransomware emergenti con quelli degli intrusion set nordcoreani noti, cercando sovrapposizioni di infrastruttura anche quando l’attribuzione formale resta incerta.

Indicatori di compromissioneNome operazione: Operation Double Barrel
Enti coinvolti nell'advisory: NIS, NPA, KISA, FSI (Corea del Sud)
Fonte tecnica: AhnLab ASEC
Backdoor identificati: Struggle (alias SIGNBT 3.0), Brandoor (alias COPPERHEDGE)
Gruppo ransomware collegato: Gunra
Vettori di accesso iniziale: watering hole su siti legittimi coreani (media, istruzione,
sanità, manifatturiero), spear-phishing con link malevoli
Vulnerabilità sfruttate: falle in software di sicurezza finanziaria coreano
Indicatori tecnici condivisi tra le due campagne: impronte di chiavi SSH, indirizzi IP
di download e reverse tunneling, credenziali riutilizzate
Report completi: [AhnLab] Operation Double Barrel (KOR/ENG) (2026.07.30)
MITRE ATT&CK: T1189 Drive-by Compromise, T1566.002 Spearphishing Link,
T1190 Exploit Public-Facing Application, T1105 Ingress Tool Transfer,
T1059 Command and Scripting Interpreter, T1003 OS Credential Dumping,
T1021.004 Remote Services: SSH, T1071.001 Application Layer Protocol: Web Protocols,
T1078 Valid AccountsFonte: AhnLab ASEC, advisory congiunta NIS/NPA/KISA/FSI.

Migliaia di email di conferma iscrizione e newsletter che intasano la casella di posta in pochi minuti, seguite — puntuale come un copione — da un messaggio Teams di un fantomatico “IT Support” pronto ad aiutare. È la sequenza che eSentire’s Threat Response Unit (TRU) ha documentato in una campagna di luglio 2026 contro un’azienda del settore software, attribuita al broker di accessi iniziali UNC6692. Il bersaglio finale non è un semplice furto di credenziali: è l’installazione di Edgecution, un’estensione malevola per Microsoft Edge capace di evadere la sandbox del browser e prendere il controllo dell’host sottostante.

UNC6692 non è un nome nuovo per chi segue il crimine informatico organizzato: Google Cloud/Mandiant lo ha già descritto come un initial access broker (IAB) che prepara il terreno per gruppi ransomware, tra cui la syndicate nota come Payouts King. La catena osservata da eSentire — email bombing, impersonificazione IT via Teams, Quick Assist e una suite di malware modulare battezzata “SNOW” — è la stessa tradecraft già segnalata da Google e da The Hacker News nei mesi scorsi, ma il report più recente aggiunge dettagli tecnici granulari sull’ultimo anello della catena, l’estensione Edgecution, e sui suoi indicatori di compromissione.

Fase 1: sommergere la vittima di email per giustificare una chiamataL’attacco si apre con una tecnica ormai da manuale ma sempre efficace: l’email bombing. Iscrivendo l’indirizzo della vittima a migliaia di newsletter e servizi di conferma automatica, gli attaccanti saturano la casella di posta in pochi minuti. L’obiettivo non è nascondere altro traffico, ma costruire un pretesto plausibile: un dipendente sommerso da email è più propenso ad accettare senza troppe domande il contatto di un “supporto IT” che offre di risolvere il problema.

Subito dopo il bombing, gli attaccanti contattano la vittima su Microsoft Teams impersonando l’identità “IT Support | Corporate IT Service (Internal)”. La scelta del canale non è casuale: Teams è percepito come un ambiente aziendale “fidato” rispetto alla posta elettronica, il che abbassa ulteriormente la soglia di sospetto della vittima nel momento cruciale.

Fase 2: Quick Assist come porta d’accesso hands-onIl finto tecnico guida la vittima a lanciare Quick Assist, lo strumento di assistenza remota integrato in Windows, dando agli attaccanti accesso interattivo alla macchina. Da quel momento sono loro a dirigere l’infezione: portano la vittima su un sito di phishing ospitato su Amazon S3 e progettato per imitare una pagina Office 365. La pagina utilizza i primi due pulsanti per far scaricare alla vittima AutoHotkey e uno script stager, mentre un modulo di login raccoglie in chiaro la password Office 365 non appena viene premuto “invio”. Un dettaglio curioso della catena: lo script analizza persino gli appunti (clipboard) della vittima con un’espressione regolare, alla ricerca di un codice di riferimento fornito verbalmente durante la finta sessione di supporto — un ulteriore livello di “autenticazione sociale” della truffa.

Edgecution: un’estensione Edge che rompe il sandbox del browserIl payload finale, Edgecution, combina un’estensione malevola per Microsoft Edge con un native messaging host in Python. È proprio questa combinazione a permettere all’estensione — normalmente confinata alla sandbox del browser — di comunicare con un processo nativo sul sistema operativo e, di fatto, evadere i limiti imposti dal browser stesso. Una volta installata, Edgecution è in grado di monitorare in tempo reale i siti web visitati dalla vittima, catturare le credenziali Office 365 inserite, scrivere file arbitrari sul disco, enumerare i processi in esecuzione ed eseguire comandi shell, Python o PowerShell a piacimento — di fatto un accesso remoto completo mascherato da componente del browser.

Lo stager scaricato dal sito S3 arriva come archivio ZIP protetto da password, estratto tramite tar.exe in una sottocartella nascosta dentro %LOCALAPPDATA%\Microsoft\Edge\User Data. Tutte le stringhe presenti nello stager e nel native messaging host sono offuscate con XOR e decodificate solo a runtime, un accorgimento pensato per rallentare l’analisi statica. Per la persistenza, il malware scrive voci di registro sotto la chiave NativeMessagingHosts di Microsoft Edge e crea — eseguendolo immediatamente — un’attività pianificata configurata per rilanciare Edge con l’estensione caricata a ogni accesso.

Un IAB al servizio del ransomwareIl quadro attributivo colloca UNC6692 non come gruppo ransomware in sé, ma come specialista dell’accesso iniziale che poi rivende o passa il testimone a operazioni di estorsione più ampie, in particolare Payouts King. È un modello di business ormai consolidato nell’ecosistema del cybercrime: separare chi entra da chi cifra e negozia il riscatto permette a entrambe le parti di specializzarsi e di essere più difficili da tracciare come un’unica organizzazione. Vista in quest’ottica, la sofisticazione dell’ingegneria sociale di UNC6692 — pretesto costruito ad arte, canale Teams “aziendale”, Quick Assist, verifica via clipboard — non è fine a se stessa: è l’investimento necessario per garantirsi l’accesso di alta qualità che un cliente ransomware è disposto a pagare.

Due righe per i difensoriPer i team blue team, la catena UNC6692 offre diversi punti di intercettazione prima che si arrivi a Edgecution. Il primo è comportamentale: un’ondata improvvisa di iscrizioni a newsletter verso una singola casella dovrebbe generare un alert automatico, così come un contatto Teams esterno o appena creato che si presenta come “IT Support” — Microsoft Teams consente di etichettare gli account esterni, e questa etichetta va monitorata, non ignorata dagli utenti. Il secondo punto di controllo è tecnico: le policy aziendali dovrebbero limitare l’uso di Quick Assist ai soli casi avviati dall’help desk interno tramite ticket, bloccandolo o quantomeno alertando su ogni sessione avviata da un utente su richiesta esterna. Sul fronte endpoint, vale la pena monitorare la creazione di voci sotto HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Edge\NativeMessagingHosts e la creazione di scheduled task che rilanciano msedge.exe con parametri di estensione custom, oltre a restringere via policy quali estensioni Edge possono essere installate al di fuori dello store ufficiale.

Va sottolineato che, secondo eSentire, l’archivio ZIP di Edgecution viene ricostruito da byte “spogliati” dell’header standard, un dettaglio che rende la sua individuazione tramite semplice controllo di firma file inefficace: servono euristiche comportamentali o EDR capaci di ispezionare i native messaging host registrati, non solo le estensioni installate nel browser.

Indicatori di compromissione[Infrastruttura C2 Edgecution - domini CloudFront]
d385m5skczp5q5.cloudfront[.]net
d7xpwoah6gdv2.cloudfront[.]net
(+ 5 domini CloudFront aggiuntivi identificati da eSentire TRU)
[URL di delivery phishing/payload - Amazon S3]
hxxps://app7040.s3.us-east-1.amazonaws[.]com/patch.html
hxxps://app5805.s3.us-east-1.amazonaws[.]com/js/patch3265343.a
(+ 3 URL aggiuntivi identificati da eSentire TRU)
[Hash SHA-256 - artefatti sito phishing e payload]
232bca658c585627830623fcdce56647dc291666b25c901ee56212681198067a
e88c196a86c74ea0e53dfe77c93f577cb441ee590756cf7f3284522a2d6a6be5
da1cf68c9dc1cebcebf8ec7d1cf99ac9c0291db7b21bf279b9cad24c7a49948c
[Comandi osservati in fase di deployment]
tar.exe -xf ".zip" -C "%LOCALAPPDATA%\Microsoft\Edge\User Data\test1" --passphrase ""
cmd.exe /c python --version 2>&1
cmd /c start /min ... & del
[Account Microsoft Teams usati per l'impersonificazione IT]
Identità display: "IT Support | Corporate IT Service (Internal)"
(indirizzi email specifici omessi dalla fonte originale)
[Persistenza]
Chiave di registro: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Edge\NativeMessagingHosts
Meccanismo: Scheduled Task creato ed eseguito immediatamente per rilanciare Microsoft Edge con l'estensione caricataFonti: eSentire Threat Response Unit (TRU), Google Cloud Threat Intelligence/Mandiant, The Hacker News, BleepingComputer.

C’è un momento in cui un’operazione di ransomware smette di essere un pugno di script e diventa un’azienda vera e propria, con reparti, scadenze e un pannello di controllo. Per il gruppo Funky Mantis, noto anche come DevMan, quel momento è arrivato tra la fine del 2025 e il gennaio 2026, quando la sua infrastruttura di attacco si è trasformata in una piattaforma centralizzata capace di gestire più operazioni contemporaneamente, con tanto di CRM interno per tracciare vittime, curatori e pagamenti attesi. A ricostruirlo sono stati gli analisti di Catalyst/Prodaft, che hanno esaminato due versioni del pannello web del gruppo e trovato indizi che l’infrastruttura sia stata usata in almeno un attacco reale.

Da toolkit a piattaforma “as-a-service”Funky Mantis opera secondo il modello ormai classico del ransomware-as-a-service: gli amministratori mantengono un’infrastruttura chiusa a cui gli affiliati accedono per ottenere accesso a reti già compromesse, generare versioni del malware, negoziare con le vittime e monitorare i pagamenti. Quello che distingue questa gang è la maturità del tooling gestionale. La prima versione del pannello, osservata a fine 2025, offriva già funzioni per creare varianti del malware, una sezione finanziaria, una chat diretta con le vittime e supporto tecnico per gli affiliati in difficoltà.

A gennaio 2026 è comparsa una seconda versione, con un sistema di contabilità molto più sofisticato: gli operatori possono creare team, assegnare partecipanti a specifici bersagli, tracciare lo stato di ogni attacco, le scadenze di pagamento e l’incasso atteso per ciascuna vittima. È, di fatto, un CRM per l’estorsione, che permette di coordinare più campagne parallele da un’unica cabina di regia — la stessa logica organizzativa di una software house legittima, applicata alla gestione degli attacchi ransomware su scala.

Cosa rivelano le chat interneI ricercatori hanno avuto accesso a messaggi privati scambiati tra i partecipanti al programma, che mostrano l’organizzazione interna del gruppo: gli amministratori distribuiscono l’accesso a reti compromesse in diversi paesi, assegnano “curatori” (curator) che supervisionano gli affiliati e impongono scadenze strette, spesso di pochi giorni, per portare a termine l’attacco. Nelle conversazioni ricorrono riferimenti a organizzazioni del settore sanitario, infrastrutture critiche, ambito commerciale ed enti governativi. È interessante notare che, in alcuni casi, gli affiliati si limitano a dichiarare un attacco riuscito senza che i ricercatori abbiano potuto confermarne l’effettivo esito — un promemoria che, nell’ecosistema RaaS, la vanteria fa parte del modello di business quanto il cifrario stesso.

Il cifrario: ChaCha20-Poly1305 e la caccia ai sistemi medicaliSul piano tecnico, gli analisti hanno esaminato la variante Windows del cifrario. Il programma verifica i privilegi di amministratore, tenta di disattivare le protezioni native di Windows, arresta servizi specifici, elimina le shadow copy di sistema per impedire il ripristino, enumera le risorse di rete raggiungibili e cifra i file sia sui dischi locali sia sugli storage connessi. Al termine dell’esecuzione rilascia una nota di riscatto e, in alcune configurazioni, può autoeliminare il proprio eseguibile per ostacolare l’analisi forense successiva.

La cifratura utilizza l’algoritmo ChaCha20-Poly1305 e aggiunge ai file colpiti l’estensione .devman21 — dettaglio che conferma il legame con l’alias DevMan con cui il gruppo è tracciato in altre fonti. Il malware è chiaramente orientato all’ambiente corporate: tra i bersagli figurano documenti, database, backup, macchine virtuali, codice sorgente e, soprattutto, file collegati a sistemi medicali. Gli operatori promuovono separatamente attacchi contro infrastrutture critiche e offrono funzionalità dedicate per colpire sistemi di controllo industriale, segnalando un’ambizione che va oltre la crittografia opportunistica di file server aziendali.

Un punto resta però non confermato: se il gruppo eserciti davvero double extortion con esfiltrazione dei dati. Il servizio pubblicizza questa capacità nei materiali promozionali rivolti agli affiliati, ma gli analisti non hanno trovato né strumenti di exfiltration né tracce concrete di trasferimento file verso l’esterno. È possibile che si tratti, almeno in parte, di una promessa commerciale non ancora del tutto implementata — un dettaglio che i difensori non dovrebbero comunque dare per scontato in fase di risposta all’incidente.

Come rilevarlo: TTP invece di hashIl consiglio più utile che arriva dalla ricerca di Catalyst Prodaft riguarda l’approccio alla detection. Data la velocità con cui varianti e hash del cifrario possono cambiare tra un affiliato e l’altro, gli analisti raccomandano di non basare il rilevamento su file isolati o firme statiche, ma sulla sequenza di azioni tipica di un attacco in preparazione. Tra gli indicatori comportamentali da monitorare: accessi remoti anomali, uso successivo di account con privilegi elevati, attività insolita su condivisioni SMB, modifiche alle Group Policy, disattivazione di meccanismi di protezione endpoint e cancellazione di meccanismi di recupero come le shadow copy. Questo approccio “TTP-first” consente di intercettare la fase di preparazione dell’attacco prima ancora che il cifrario venga effettivamente distribuito, quando le opzioni di risposta sono ancora molte.

Per i team di sicurezza che operano in ambito sanitario o industriale, il caso Funky Mantis è un altro segnale che il ransomware-as-a-service sta convergendo verso modelli operativi sempre più simili a normali strumenti SaaS di project management — il che, paradossalmente, li rende anche più prevedibili da un punto di vista comportamentale, se si sa dove guardare.

Indicatori di compromissioneGruppo: Funky Mantis (alias DevMan)
Modello: Ransomware-as-a-Service (RaaS) con pannello CRM per affiliati

Estensione file cifrati: .devman21
Algoritmo di cifratura: ChaCha20-Poly1305

Comportamenti osservati (Windows):

• Verifica privilegi amministrativi
• Tentativo di disattivazione delle protezioni Windows native
• Arresto di servizi specifici prima della cifratura
• Cancellazione delle shadow copy di sistema (inibizione del recovery)
• Enumerazione risorse di rete/condivisioni SMB
• Cifratura di dischi locali e storage connessi
• Possibile autoeliminazione del binario a fine esecuzione

Settori target: sanità (sistemi medicali), infrastrutture critiche/ICS,
ambito commerciale, enti governativi

Indicatori comportamentali da monitorare (TTP-first, non solo hash):

• Accesso remoto anomalo seguito da uso di account privilegiati
• Attività insolita su SMB / enumerazione di condivisioni di rete
• Modifiche alle Group Policy
• Disattivazione di strumenti di protezione endpoint
• Cancellazione di shadow copy o altri meccanismi di recupero dati

Fonte primaria: Catalyst Prodaft, "Funky Mantis platform: coordination and locker analysis"

Cl0p torna a colpire dove sa fare più male: non un endpoint qualsiasi, ma il software che tiene insieme la catena di progettazione e produzione di centinaia di aziende manifatturiere, automotive, aerospaziali e di abbigliamento. La gang, la stessa che ha reso celebri gli attacchi di massa contro MOVEit, GoAnywhere MFT e Accellion FTA, sta ora sfruttando una falla critica in PTC Windchill e FlexPLM per ottenere accesso non autenticato, installare webshell e avviare campagne di estorsione su scala industriale.

Un bersaglio scelto con cura: il PLM come infrastruttura critica invisibileWindchill è la piattaforma di Product Lifecycle Management (PLM) di PTC usata da produttori e ingegneri per gestire distinte base, disegni CAD, cicli di revisione e conformità normativa. FlexPLM è la sua controparte pensata per retail, abbigliamento, calzature e beni di consumo. Sono, in sostanza, il “sistema nervoso” della progettazione di prodotto: chi compromette Windchill non ruba solo dati, ottiene la proprietà intellettuale che tiene in piedi intere linee produttive, spesso condivise con fornitori e terze parti a valle della catena. È esattamente il tipo di software “orizzontale ma invisibile” che Cl0p ha sempre preferito, sul modello già visto con MOVEit nel 2023: individuare una falla in un prodotto enterprise diffuso, sfruttarla in massa prima che le patch si diffondano, poi monetizzare i dati sottratti con estorsioni multiple.

La falla: CVE-2026-12569, CVSS 9.3La vulnerabilità alla base della campagna è un caso di improper input validation legato alla deserializzazione di dati non attendibili in Windchill, che consente a un attaccante remoto e non autenticato di eseguire codice arbitrario con una singola richiesta malformata. Secondo l’advisory diffusa da ricercatori di threat intelligence (ecrime.ch) e ripresa dagli analisti, l’affiliato Cl0p osservato in queste settimane concatena due debolezze distinte: una falla di information disclosure nel WSDL di FlexPLM, che permette di mappare gli endpoint e raccogliere informazioni utili sull’istanza target, e una vulnerabilità nel servlet di login di Windchill, che consente di bypassare l’autenticazione e ottenere RCE. Il risultato è una catena di exploit pienamente “unauthenticated to RCE”, il tipo di primitiva che i gruppi ransomware più organizzati amano weaponizzare in pochi giorni.

PTC ha comunicato la vulnerabilità il 17 giugno 2026, rilasciando le prime patch il giorno successivo dopo aver confermato exploitation attiva in the wild. CISA ha inserito CVE-2026-12569 nel proprio Known Exploited Vulnerabilities (KEV) catalog il 25 giugno, imponendo alle agenzie federali statunitensi la remediation entro il 28 giugno: è la prima vulnerabilità di un prodotto PTC ad entrare nel KEV. In Germania, il BSI e la polizia federale (BKA) hanno avvisato direttamente le aziende esposte già dalla notte del 17 giugno, un déjà-vu rispetto a un’altra vulnerabilità RCE nelle stesse piattaforme (CVE-2026-4681) divulgata a marzo 2026.

Dalla falla alla webshell: la firma operativa dell’attaccoUna volta ottenuta l’esecuzione di codice, gli operatori osservati droppano webshell JSP persistenti seguendo uno schema di naming riconoscibile: file con nome esadecimale a 16 caratteri collocati sotto il percorso di login di Windchill. Da lì gestiscono comandi da remoto, effettuano attività di file-listing (lasciando spesso una traccia in un file temporaneo) ed esfiltrano dati prima di passare alla fase di estorsione, con email inviate direttamente alle organizzazioni colpite nei settori Manufacturing, Automotive, Aerospace e Retail/Apparel. Non risultano, al momento, evidenze pubbliche di deployment di ransomware “classico” con cifratura dei file: lo schema resta quello, tipico di Cl0p dal 2023 in poi, di furto massivo di dati seguito da doppia estorsione senza necessariamente criptare gli ambienti compromessi.

Due righe per i difensori: rischio supply chain, non solo perimetraleIl vero elemento di rischio geopolitico e industriale qui non è la singola azienda compromessa, ma l’effetto a cascata: Windchill e FlexPLM sono spesso condivisi con OEM, fornitori Tier 1 e partner di co-design. Un accesso non autorizzato ai repository PLM significa potenziale esposizione di disegni tecnici, specifiche di materiali, cicli di produzione e roadmap di prodotto — informazioni che hanno valore sia per la criminalità organizzata in cerca di leva estorsiva, sia, in scenari più sensibili (difesa, aerospazio), per attori interessati allo spionaggio industriale. È lo stesso pattern di rischio già visto con gli attacchi a piattaforme di file transfer enterprise: la superficie non è l’endpoint dell’utente, ma il software B2B che nessuno vede ma su cui si regge la produzione.

Applicare immediatamente le patch PTC per Windchill e FlexPLM (rilasciate dal 18 giugno 2026) su tutte le versioni supportate.

Verificare la presenza di webshell nel percorso /Windchill/login/ con nomi esadecimali a 16 caratteri.

Analizzare i log HTTP per richieste POST anomale verso gli endpoint di login e per l’header X-windchill-req.

Bloccare al perimetro gli indirizzi IP noti come infrastruttura di comando e controllo.

Limitare l’esposizione diretta a Internet dell’endpoint di login Windchill dove operativamente possibile, instradando l’accesso tramite VPN o gateway con MFA.

Effettuare un controllo retrospettivo dei log di accesso per individuare eventuali esfiltrazioni avvenute prima della patch.

Indicatori di compromissione# Indirizzi IP associati all'infrastruttura d'attacco
172.111.38.31
216.152.148.54
104.243.35.131
74.50.76.146
5.180.41.35 # C2 - bloccare immediatamente al perimetro

Pattern webshell

/Windchill/login/[0-9a-f]{16}.jsp

Hash file webshell (SHA-256)

55a1eb4c2d3da04376df39d7ba832569c6af1a37a0cf2b95f754ac898023a30c

Marcatore di attivita di file-listing dell'attaccante

/tmp/flst.txt (o nella working directory di Windchill)

Header HTTP sospetto usato dagli operatori

X-windchill-req: *
Per i team di sicurezza che gestiscono ambienti PLM esposti, il messaggio è chiaro: la finestra tra disclosure pubblica e weaponization da parte di gruppi come Cl0p si è ormai ridotta a giorni, non settimane. Chi non ha ancora patchato Windchill o FlexPLM dovrebbe considerare l’ambiente potenzialmente già compromesso e agire di conseguenza, con hunting retroattivo prima ancora del solo deployment della patch.

Diciannovemila file, 14,3 gigabyte di planimetrie, elenchi fornitori, verbali di ispezione e persino polizze assicurative contro il terrorismo. È quanto la gang di data extortion World Leaks ha pubblicato sul proprio leak site relativamente alla Kudankulam Nuclear Power Plant, la più grande centrale nucleare indiana, dopo che l’appaltatore Reliance Infrastructure ha rifiutato di pagare il riscatto. Non si tratta dei sistemi di controllo del reattore — quelli restano di competenza russa, forniti da Rosatom — ma la mole di documentazione tecnica esposta è comunque sufficiente per preoccupare gli esperti di sicurezza nucleare.

Un incidente nato a maggio, esploso a luglioLa vicenda comincia il 29 maggio 2026, quando Yotta, il data center indiano che ospita i server di Reliance Infrastructure, rileva un’attività sospetta su un’istanza riconducibile al gruppo Reliance. Yotta dichiara di aver bloccato l’esecuzione di un probabile ransomware in tempo reale. A fine giugno, però, Reliance Infrastructure comunica a Yotta di aver ricevuto rivendicazioni di data breach da parte di “attori esterni”: il tempo tra il contenimento tecnico e la scoperta dell’esfiltrazione reale è il primo campanello d’allarme di questa storia, e non è un caso isolato nel panorama delle intrusioni contro appaltatori di infrastrutture critiche.

Il 15 luglio i file compaiono sul portale World Leaks, accessibile solo tramite browser specializzati per l’accesso al dark web. Secondo il ricercatore indipendente Rakesh Krishnan, che per primo ha segnalato la fuga di dati a Reuters, i documenti riferiti alla sigla “KKNP” (Kudankulam Nuclear Power) risultavano online già dall’11 giugno — quasi un mese prima che la notizia diventasse pubblica. Reliance ha confermato una “violazione parziale” dei propri dati, senza specificarne l’estensione.

Chi è World LeaksWorld Leaks non è un nome nuovo per chi segue il cybercrime organizzato. Il gruppo è la reincarnazione operativa di Hunters International, storica gang ransomware che nel 2025 ha scelto di abbandonare quasi del tutto la cifratura dei file per concentrarsi sulla pura estorsione dei dati: niente più payload di encryption da sviluppare e far evolvere contro gli antivirus, solo intrusione silenziosa, permanenza prolungata nella rete della vittima, esfiltrazione massiva e pressione pubblica sul leak site. Un modello di business più snello, più difficile da rilevare con gli strumenti EDR tradizionali (che sono tarati soprattutto sul comportamento anomalo della cifratura) e altrettanto redditizio.

Dal gennaio 2025 il gruppo rivendica oltre 150 vittime, tra cui Nike (1,4 TB di dati, 188.347 file, gennaio 2026), Dell, UBS e — soprattutto — un trio di società del conglomerato indiano Tata: Tata Technologies (1,4 TB, ereditata direttamente da Hunters International nel marzo 2025), Tata Electronics (630,4 GB, 204.341 file, giugno 2026, con dati sensibili di Apple e Tesla legati alla produzione di iPhone) e ora, con Reliance, un secondo grande gruppo industriale indiano colpito nello spazio di poche settimane. Nel caso Tata, World Leaks aveva dichiarato a Reuters di aver chiesto un riscatto di 1,5 milioni di dollari, pubblicando i dati dopo che l’azienda aveva “ignorato” la richiesta. Lo stesso copione — silenzio della vittima, contatore che scade, pubblicazione integrale — si è ripetuto con Reliance.

Cosa contengono davvero i fileReuters, che ha potuto visionare parte del materiale senza tuttavia certificarne l’autenticità al 100%, descrive documenti datati tra il 2016 e la metà del 2025: planimetrie dei sistemi di ventilazione e raffreddamento delle Unità 3 e 4 (ancora in costruzione, operative entro il 2027, per una capacità combinata di 2.000 MW), la mappa completa di una control room comune, proposte di fornitori, un elenco di supplier approvati e i verbali di un’ispezione congiunta del 2024 tra Nuclear Power Corporation of India (NPCIL) e Reliance, corredati di fotografie degli impianti. Tra i documenti più delicati compare anche una polizza assicurativa che garantirebbe 112 milioni di dollari a Reliance Infrastructure e NPCIL in caso di atto terroristico contro le Unità 3 o 4 — un dettaglio che, se autentico, offre a un aggressore una stima concreta di quanto l’operatore stesso consideri “critico” quel bersaglio.

Nickolas Roth, senior director della Nuclear Threat Initiative, ha sottolineato a Reuters il vero rischio operativo di questo genere di fughe: non serve accedere ai sistemi del reattore per costruire un profilo utile a un attacco fisico o informatico successivo. Planimetrie, elenchi fornitori e mappe di controllo “mostrano a un avversario non solo chi ha accesso al progetto, ma quali sistemi quell’accesso può raggiungere” — in altre parole, permettono di ricostruire la catena di sicurezza dell’impianto e di individuarne i punti deboli, dai fornitori meno protetti ai varchi fisici meno sorvegliati.

Non è la prima volta per KudankulamKudankulam ha già una storia di incidenti cyber: nel 2019 la rete amministrativa della centrale era stata infettata da un malware attribuito a un gruppo nordcoreano — un episodio che, secondo NPCIL, non aveva toccato i sistemi operativi dell’impianto. Il fatto che la stessa struttura torni due volte in sette anni al centro di un incidente informatico, per quanto di natura diversa, la dice lunga sulla difficoltà di isolare completamente reti industriali critiche dalla catena di fornitura IT che le circonda: la violazione non è avvenuta contro NPCIL direttamente, ma contro un fornitore terzo (Reliance) ospitato su infrastruttura di un altro fornitore terzo (Yotta) — un classico esempio di rischio di supply chain in ambito OT/critical infrastructure.

Contesto: l’India nel mirinoIl caso Reliance si inserisce in un trend più ampio. Secondo dati Surfshark, l’India è il terzo Paese al mondo per numero di account compromessi nel 2025 (28,9 milioni), dietro solo a Stati Uniti e Francia. Un report del Data Security Council of India realizzato con Seqrite ha rilevato che il 73% delle 204 organizzazioni intervistate “non sa se sia mai stata attaccata” e il 57% non applica pratiche basilari di igiene informatica. In un Paese che sta rapidamente espandendo il proprio parco nucleare — Kudankulam è centrale nel piano del governo Modi — il divario tra ambizione infrastrutturale e maturità della sicurezza informatica degli appaltatori resta il vero punto debole.

Due righe per i difensoriPer i team di sicurezza che gestiscono ambienti industriali o infrastrutture critiche, il caso Reliance/World Leaks offre alcune lezioni pratiche:

Il rilevamento di un tentativo di cifratura bloccato non implica che l’esfiltrazione dei dati sia stata impedita: va sempre assunta l’ipotesi di data theft anche quando il ransomware “classico” viene neutralizzato in tempo.

La sicurezza dei fornitori terzi (in questo caso un data center che ospita un appaltatore di un operatore nucleare) va trattata come estensione diretta del perimetro critico, con audit periodici e segmentazione delle reti che ospitano documentazione sensibile.

Documentazione apparentemente “amministrativa” — planimetrie, elenchi fornitori, verbali di ispezione, polizze assicurative — va classificata e protetta con lo stesso rigore dei dati operativi, perché costituisce ricognizione pronta all’uso per un aggressore.

Il ritardo tra compromissione (29 maggio), notifica interna (fine giugno) e pubblicazione pubblica (15 luglio, con dati online già dall’11 giugno) mostra quanto sia critico ridurre il tempo di rilevamento delle fughe di dati, anche tramite monitoraggio proattivo dei leak site e dei marketplace del dark web.

Dati chiave dell’incidenteVittima: Reliance Infrastructure (contractor NPCIL/Kudankulam NPP)
Hosting compromesso: Yotta Data Services (data center terze parti)
Gruppo responsabile: World Leaks (rebrand di Hunters International)
Modello operativo: data extortion senza cifratura (double extortion "leak-only")
Volume totale dati Reliance: ~858.000 file
File più sensibili pubblicati: ~19.000 file / 14,3 GB
Data compromissione rilevata: 29 maggio 2026
Data comparsa dati su leak site: online dall'11 giugno, pubblicazione ufficiale 15 luglio 2026
Precedenti vittime note del gruppo: Nike, Dell, UBS, Tata Technologies, Tata Electronics, Mediaworks
Riscatto richiesto (caso Tata, riferimento): 1,5 milioni di USD
Accesso al leak site: solo tramite browser dark web dedicatoNPCIL, CERT-In e l’ufficio stampa del governo indiano non hanno risposto alle richieste di commento di Reuters. L’indagine è in corso, e resta da chiarire l’estensione reale della compromissione oltre i file già pubblicati.

Non serve colpire una centrale elettrica per mettere in ginocchio una filiera critica: basta un ransomware ben piazzato nei sistemi produttivi di un’azienda che imbottiglia latte. Il 16 luglio 2026 Coca-Cola ha comunicato alla SEC che la sua controllata Fairlife ha sospeso la produzione negli Stati Uniti dopo un attacco ransomware che ha colpito i sistemi legati alla produzione stessa. Un episodio che, al netto delle dimensioni del marchio coinvolto, racconta molto sullo stato di sicurezza dell’OT nel settore alimentare.

Cosa è successoFairlife, con sede a Chicago, è il marchio di latte ultrafiltrato di proprietà di Coca-Cola, noto anche per le linee Core Power Protein Shakes e Nutrition Plan. Nel filing 8-K depositato presso la Securities and Exchange Commission, Coca-Cola ha dichiarato che soggetti non autorizzati hanno avuto accesso a una parte dei sistemi di Fairlife, inclusi quelli legati alla produzione, in un attacco che l’azienda descrive esplicitamente come ransomware. Le operazioni negli stabilimenti statunitensi sono state temporaneamente sospese; la produzione in Canada, gestita separatamente, non risulta invece impattata.

Coca-Cola ha attivato i protocolli di incident response e business continuity, coinvolto consulenti esterni e notificato le forze dell’ordine, precisando che qualità e sicurezza del prodotto non sono state compromesse. Al momento della scrittura, la società non ha reso noto quale gruppo ransomware sia responsabile, se siano stati sottratti dati né se sia stata ricevuta una richiesta di riscatto. Nessuna gang ransomware nota ha ancora rivendicato l’attacco, un silenzio che nel settore viene letto come tipico delle prime fasi di un negoziato, prima che gli estorsori tornino a farsi vivi minacciando la pubblicazione di eventuali dati sottratti.

Non è un caso isolato: la filiera alimentare nel mirinoL’attacco a Fairlife arriva in un contesto in cui il comparto food & beverage è bersaglio ricorrente del ransomware, spesso proprio perché la convergenza IT/OT nelle linee di produzione rende gli impianti fragili: basta bloccare i sistemi SCADA o MES che orchestrano il confezionamento per fermare intere linee, anche senza toccare la sicurezza alimentare in senso stretto. Il precedente più noto resta l’attacco del 2021 a JBS, il colosso mondiale della carne, costretto a fermare impianti in Nord America e Australia e a pagare 11 milioni di dollari di riscatto al gruppo REvil. Nella sola finestra delle ultime 48 ore, la stessa dinamica si è ripetuta altrove: in Giappone, un attacco informatico a un operatore logistico ha svuotato le cucine di migliaia di ristoranti per un blocco nelle consegne di prodotti alimentari, mentre il colosso giapponese dei surgelati Nichirei ha segnalato la disruzione delle proprie operazioni per un incidente informatico separato.

Il filo comune è la dipendenza di filiere alimentari globalizzate da sistemi IT centralizzati per pianificazione della produzione, gestione ordini e logistica: quando quei sistemi vengono cifrati o resi inaccessibili, l’impatto si propaga rapidamente dagli scaffali dei supermercati alle cucine dei ristoranti, ben oltre il perimetro aziendale colpito.

Perché conta anche per chi non produce latteIl caso Fairlife è interessante per i difensori non tanto per i dettagli tecnici, che Coca-Cola non ha ancora reso pubblici, quanto per la dinamica di disclosure e per l’esposizione di un brand multimiliardario a un rischio operativo concreto tramite una controllata. Il filing SEC evidenzia un punto spesso sottovalutato nei risk assessment: la segmentazione tra rete IT aziendale e rete OT di produzione, quando esiste, va verificata regolarmente, perché un attacco che compromette “solo” i sistemi IT può comunque paralizzare la produzione se i due domini condividono directory service, credenziali o piattaforme di orchestrazione.

Per le aziende manifatturiere, specialmente nel food & beverage dove i margini di tolleranza su tempi di fermo sono minimi per ragioni di deperibilità delle materie prime, le priorità restano quelle già emerse dai casi JBS e Nichirei: backup offline testati e realmente isolati (non solo replicati su un secondo datacenter raggiungibile dalla stessa rete), piani di failover manuale per le linee di produzione critiche, segmentazione rigorosa tra reti corporate e reti OT/ICS, e accordi di incident response pre-negoziati con forze dell’ordine e consulenti forensi, in modo da non partire da zero quando il tempo conta più di ogni altra cosa.

Verificare che i backup dei sistemi MES/SCADA siano realmente air-gapped e non solo “logicamente separati”

Testare periodicamente scenari di failover manuale per le linee di produzione più critiche

Mappare le dipendenze condivise (Active Directory, VPN, orchestrazione cloud) tra rete IT e rete OT

Predisporre in anticipo contatti con FBI/law enforcement locale e retainer di incident response per ridurre i tempi di reazione

Cosa manca ancora al quadroAl momento della pubblicazione, mancano ancora elementi chiave per una piena attribuzione: nome della gang ransomware, vettore di accesso iniziale, eventuale esfiltrazione di dati e ammontare della richiesta di riscatto. Continueremo a seguire l’evoluzione del caso Fairlife, aggiornando l’articolo qualora emergano rivendicazioni o dettagli tecnici da fonti di threat intelligence.

Stato indicatori al 18/07/2026:

• Gruppo ransomware responsabile: non identificato pubblicamente
• Vettore di accesso iniziale: non divulgato
• Esfiltrazione dati: non confermata
• Richiesta di riscatto: non divulgata
• Sistemi impattati: infrastrutture di produzione Fairlife (solo USA)
• Sistemi non impattati: produzione Fairlife Canada, qualita/sicurezza prodotto

Riferimento normativo: SEC Form 8-K depositato da The Coca-Cola Company il 16/07/2026

Detroit Free Press - Jun 20th, 1975

I'm fascinated by the idea of #ransomware before ransomware, data extortion that impacted availability or confidentiality of data before the advent of malicious software for encryption.

Stumbled across this 70s news story about "tapenapping" of backup tapes.